Los programas fundacionales de investigación del estructuralismo y del neo-estructuralismo latinoamericanos : algunas claves explicativas de la deriva intelectual del pensamiento económico de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe a fines del siglo XX

Abstract

El diagnóstico que Raúl Prebisch formuló a fines de los años cuarenta desde la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL-ONU) dio lugar a un programa de investigación que más tardíamente denominaría “estructuralismo latinoamericano”, el cuál ejerció una importante influencia a nivel regional debido a su capacidad de articular las tendencias empíricas vigentes en la economía mundial con elementos novedosos provenientes de la teoría económica heterodoxa de su tiempo. Las ideas estructuralistas inspiraron el diseño de las pautas de intervención estatal con vistas a la industrialización y se extendieron en el tiempo, incluyendo diversas y variadas contribuciones intelectuales que refinaron el programa, entre las que se destacan las de Furtado, Cardozo y Faletto; Sunkel, Pinto, Graciarena, entre otros. El estructuralismo perduró hasta la renovación teórica impulsada por la CEPAL -denominada neo-estructuralismo- liderada por Fernando Fajnzylber a principios de los años noventa, que resultó tributaria del balance crítico de las experiencias nacionales de industrialización en la región y reemplazó el apoyo a la estrategia sustitutiva de importaciones por la de integración activa en los mercados mundiales en el contexto de ascenso del neoliberalismo. El artículo tiene el propósito de aportar a la construcción de las claves explicativas del cambio de programa de investigación y propuesta de política de desarrollo por parte de la CEPAL-ONU durante la última década del siglo XX. Para ello se consideran las continuidades y rupturas en relación con el posicionamiento al interior del campo intelectual de la economía, los núcleos teóricos propuestos y el tipo de proyectos de industrialización impulsados para la región.

The diagnosis formulated by Raúl Prebisch in the late 1940s from the Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC-UN) gave rise to a research program that he would later call “Latin American structuralism.” This program exerted a significant influence at the regional level due to its ability to articulate prevailing empirical trends in the global economy with novel elements from the heterodox economic theory of its time. Structuralist ideas inspired the design of guidelines for state intervention aimed at industrialization and continued to evolve, incorporating diverse and varied intellectual contributions that refined the program, most notably those of Furtado, Cardozo, and Faletto; Sunkel, Pinto, and Graciarena, among others. Structuralism persisted until the theoretical renewal promoted by ECLAC—known as neo-structuralism—led by Fernando Fajnzylber in the early 1990s. This renewal was influenced by a critical assessment of national industrialization experiences in the region and replaced support for import substitution strategies with active integration into global markets within the context of rising neoliberalism. This article aims to contribute to understanding the shift in ECLAC-UN's research program and development policy proposals during the last decade of the 20th century. To this end, it considers continuities and ruptures in ECLAC's position within the intellectual field of economics, the proposed theoretical frameworks, and the types of industrialization projects promoted for the region.

O diagnóstico formulado por Raúl Prebisch no final da década de 1940, a partir da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL-ONU), deu origem a um programa de pesquisa que ele posteriormente denominaria “estruturalismo latino-americano”. Esse programa exerceu significativa influência em nível regional devido à sua capacidade de articular as tendências empíricas predominantes na economia global com elementos inovadores da teoria econômica heterodoxa da época. As ideias estruturalistas inspiraram a elaboração de diretrizes para a intervenção estatal voltada à industrialização e continuaram a evoluir, incorporando diversas contribuições intelectuais que refinaram o programa, notadamente as de Furtado, Cardozo e Faletto; Sunkel, Pinto e Graciarena, entre outros. O estruturalismo persistiu até a renovação teórica promovida pela CEPAL – conhecida como neoestruturalismo – liderada por Fernando Fajnzylber no início da década de 1990. Essa renovação foi influenciada por uma avaliação crítica das experiências nacionais de industrialização na região e substituiu o apoio a estratégias de substituição de importações pela integração ativa nos mercados globais, no contexto da ascensão do neoliberalismo. Este artigo visa contribuir para a compreensão da mudança no programa de pesquisa e nas propostas de políticas de desenvolvimento da CEPAL-ONU durante a última década do século XX. Para tanto, considera as continuidades e rupturas na posição da CEPAL no campo intelectual da economia, os marcos teóricos propostos e os tipos de projetos de industrialização promovidos para a região.