Resolviendo acertijos en la filosofía de la ciencia

Abstract

De acuerdo a la mayoría de las introducciones y manuales de filosofía de la ciencia, el principal objetivo de este campo de investigación es describir los métodos y principios implícitos en la práctica de la ciencia. En este texto programático argumento que esta concepción “descriptivista” de la filosofía de la ciencia es errónea. La perspectiva a ser defendida descansa en buena medida en el análisis de un caso paradigmático de análisis en la filosofía de la ciencia: el así llamado modelo nomológico deductivo de explicación científica, propuesto a mediados del siglo 19 por Stuart Mill y respaldado en el último siglo por filósofos como Hempel y Oppenheim. Como quedará claro a lo largo del texto, dos objetivos diferentes (y potencialmente contrapuestos) guiaron la búsqueda de dicho análisis: ofrecer una concepción materialmente plausible del concepto de explicación y elaborar un análisis que fuera compatible con los presupuestos empiristas de estos autores. Lejos de ser descriptiva la empresa puede ser comparada a la solución de un acertijo. El artículo explora además algunas consecuencias que se siguen de concebir la filosofía de la ciencia como una actividad abocada a la solución de acertijos.

According to most introductions and manuals of philosophy of science, the main objective of this field of research is to describe the methods and principles implicit in the practice of science. In this programmatic text I argue that this “descriptivist” conception of the philosophy of science is erroneous. The perspective to be defended rests largely on the analysis of a paradigmatic case of analysis in the philosophy of science: the so-called deductive nomological model of scientific explanation, proposed in the mid-19th century by Stuart Mill and supported in the last century. by philosophers such as Hempel and Oppenheim. As will become clear throughout the text, two different (and potentially conflicting) objectives guided the search for said analysis: to offer a materially plausible conception of the concept of explanation and to develop an analysis that was compatible with the empiricist assumptions of these authors. Far from being descriptive, the company can be compared to the solution of a puzzle. The article also explores some consequences that follow from conceiving the philosophy of science as an activity aimed at solving puzzles.

De acordo com a maioria das introduções e manuais de filosofia da ciência, o objetivo principal deste campo de pesquisa é descrever os métodos e princípios implícitos na prática da ciência. Neste texto programático defendo que esta concepção “descritivista” da filosofia da ciência é errada. A perspectiva a defender assenta em grande parte na análise de um caso paradigmático de análise na filosofia da ciência: o chamado modelo nomológico dedutivo de explicação científica, proposto em meados do século XIX por Stuart Mill e apoiado no século passado. por filósofos como Hempel e Oppenheim. Como ficará claro ao longo do texto, dois objetivos diferentes (e potencialmente conflitantes) nortearam a busca por tal análise: oferecer uma concepção materialmente plausível do conceito de explicação e desenvolver uma análise compatível com os pressupostos empiristas desses autores. Longe de ser descritiva, a empresa pode ser comparada à solução de um quebra-cabeça. O artigo também explora algumas consequências que decorrem da concepção da filosofia da ciência como uma atividade destinada a resolver enigmas.